La chanteuse et actrice Lily Allen a surpris le public en détaillant comment l’intelligence artificielle (IA) est devenue une médiatrice inattendue dans sa relation avec son ex-mari, David Harbour. Dans une récente interview, elle a avoué avoir recours à ChatGPT pour organiser ses arguments lors de disputes conjugales, des discussions sur la vaisselle sale aux conflits financiers. La méthode, qui semble tout droit sortie d’un scénario de science-fiction, expose une réalité plus large : l’IA imprègne déjà les relations humaines de manières qui remettent en question l’éthique, la vie privée et même la notion d’authenticité.
Alors qu’Allen utilisait la technologie pour éviter les confrontations émotionnelles, d’autres cas révèlent des risques alarmants. En France, une dame a perdu plus d’un million de reais après s’être impliquée avec une IA se faisant passer pour Brad Pitt. L’arnaque, aussi absurde que véridique, illustre comment des systèmes de langage basiques peuvent manipuler les émotions humaines. Yuval Noah Harari, historien et auteur de Sapiens, prévient : « ChatGPT est une amibe évolutive. Si cela trompe les gens, imaginez ce que feront les versions avancées ».
La frontière entre médiation et manipulation
Le test de Turing, créé dans les années 1950 pour distinguer les humains des machines, a été dépassé non pas par des robots humanoïdes, mais par des algorithmes de texte. Allen, sans le savoir, a soumis Harbour à une version domestique de ce test. « Je collais des messages générés par l’IA pour éviter l’usure », a-t-elle admis. Le résultat ? Des discussions plus structurées, mais moins authentiques. Des spécialistes de la thérapie de couple se demandent : déléguer les conflits aux machines renforce-t-il les relations ou les vide-t-il de leur signification ?
Ici, l’IA agit comme un miroir déformant de la créativité humaine. Harari soutient que, tout comme les auteurs recombinent des idées de livres, des outils comme ChatGPT synthétisent des données existantes. La différence réside dans la vitesse : AlphaFold, IA récompensée par le prix Nobel de chimie, a résolu en quelques heures un problème qui a nécessité des décennies de recherche humaine — la prédiction du repliement des protéines.
Du cabinet médical au champ de bataille : le double usage de l’IA
Alors que les laboratoires accélèrent la découverte de médicaments contre le cancer et la maladie d’Alzheimer, les gouvernements investissent dans des applications moins nobles. Le projet Stargate, initiative de 5 milliards de dollars des États-Unis, vise à développer une « IA générale » à des fins militaires et stratégiques. Eric Schmidt, ancien PDG de Google et actuel consultant en défense, alerte : « Aucun gouvernement n’est préparé à l’impact géopolitique de cette technologie. »
L’ironie est palpable. La même IA qui peut guérir des maladies alimente également des drones autonomes. Aux États-Unis, des expériences initiales utilisent des algorithmes pour licencier des fonctionnaires et approuver des politiques — un scénario kafkaïen où les décisions sont inexplicables pour les esprits humains. « C’est comme être jugé par un tribunal de machines que personne ne comprend », compare Harari.
L’avenir est extraterrestre (et ne vient pas de l’espace)
Harari propose un terme troublant : « intelligence extraterrestre ». Non pas extraterrestre, mais provenant de systèmes qui traitent les informations d’une manière radicalement différente de nos cerveaux. Ces « agents non organiques », comme il les appelle, influencent déjà tout, des mariages aux marchés financiers.
Le danger, selon lui, n’est pas une rébellion de style Terminator, mais une bureaucratie oppressive gérée par l’IA. Imaginez des impôts calculés par des algorithmes inquestionnables ou des lois écrites par des machines que même leurs créateurs ne comprennent pas. « C’est une colonisation lente et silencieuse », définit-il.
Le prix de la commodité
Lily Allen a peut-être trouvé une solution pratique aux disputes conjugales, mais son histoire est un microcosme de dilemmes globaux. Au fur et à mesure que nous externalisons les décisions intimes et politiques aux machines, nous devons nous demander : jusqu’où sommes-nous prêts à renoncer à l’autonomie humaine au nom de l’efficacité ? La réponse définira non seulement les relations, mais l’avenir de l’espèce.
